Après avoir lu les résultats du rapport sur option canada, je suis certain que le juge a, en quelque sorte caché la vérité, sur les faits. Depuis la publication, je me suis replongé dans les scandales des commandites et principalement sur le témoignage d'une personne qui m'avait laissé perplexe à l'époque, Benoît Corbeil et le "réseau libérale" qui incluait plusieurs intervenants libéraux, selon l'entrevue qu'il avait accordé à radio-canada en 2005 quelque jours avant sa convocation devant le juge(1).

Voici un extrait d'article sur le site de radio-canada ou Corbeil parle du réseau libérale et du référendum de 1995.

"Amer et certain d'avoir été trahi par son parti, Benoît Corbeil jette maintenant un oeil froid sur le référendum de 1995. En particulier sur certaines manoeuvres des libéraux fédéraux, comme la grande manifestation de Montréal, tenue la veille du scrutin. Selon lui, la loi électorale au Québec a été violée, voire bafouée.

« C'est clair que l'argent a joué un rôle, je dirais pas majeur mais essentiel, dans ce référendum-là , affirme-t-il. En conclusion, M. Corbeil dit ne pas être convaincu que, sans cet argent, le référendum aurait été gagné."

Il donnait par le fait même raison au premier ministre de l'époque, les paroles de jacques Parizeau sur "l'argent et le vote ethnique" (2)

J'ai suivi constamment la commission Gomery, à l'époque je n'avais que 17ans et j'étais en secondaire 5. La chose politique m'a toujours intéressé. Je me rappelle très bien du témoignage de Corbeil à la commission et j'avais été extrêmement déçu par le juge Gomery. Il avait refusé d'écouté ses commentaires au sujet du référendum de 1995 disant qu'il ne s'agissait pas de son mandat.

Pourtant, on aurait peut-être pu véritablement connaître les moyens de financement du fameux love-in quelques jours avant le référendum. L'avocat de Corbeil, Maître Guy Bertrand, dans une entrevue à pierre Maisonneuve au lendememain de l'entrevue de Corbeil au téléjournal, fait mention du réseau libérale avec option canada, le bureau du premier ministre, le conseil de l'unité canadienne et les 4,8 millions de dollars dépensé lors du référendum de 1995, qui ont été dévoilé un an plus tard par robin philpot et Normand Lester, longtemps démenti par Sheila Copps.

Après 18 mois d'enquête, c'est à se demander si le commissaire Grenier a vraiment voulu tout faire la lumière sur le sujet du love-in, principal dépense du NON, fédérale ou non. Â cause de l'embargo illimité sur les témoignages, il est impossible de savoir si Benoît Corbeil, l'un des témoins les plus important de la commission Gomery a été questionner par la commission. Avoir oublier Corbeil serait à mon sens un erreur grave de la commission.

Le seul fait que Pierre F. Côté, l'ancien directeur général des élection durant cette période, n'ait pas été invité à la commission montre la faiblesse du document. Pierre F Côté avait fait une enquête ~dix ans plus tôt sur le même dossier, il affirmait déjà que le love in était financé par de l'argent illégale, selon la loi du Québec, financé probablement par les entreprises du ROC et le gouvernement fédérale. (3)

Une partie de cette réponse était déjà disponible dans le documentaire "point de rupture" qui démontrait bien comment les entreprises, aérienne notamment, n'avait pas suivi les règles québécoises. Il ne manquait que la façon dont le love-in avait été financé. (4)

Le réseau libérale était discrédité par plusieurs au moment de la commission Gomery, "les secrets d'option canada" a démontré la présence de ce réseau et d'un montant équivalent à 4,8 milliards durant la campagne référendaire, le même que celui du rapport de Pierre F Coté, démenti par Sheila Copps et plusieurs autres, quelques années auparavant.

Le rapport Grenier à laisser volontairement un pan complet de la question sur le référendum. Les 11 millions dépensé avant et pendant le référendum montre bien pourtant la véracité de l'existence d'un réseau libérale (ajouté d'une part des progressistes conservateurs, qui faisait parti pleinement de la coalition du NON durant la campagne référendaire). Le Clan du OUI, le jour même du rassemblement à la place Canada disait que la manifestation avait coûté plus de 4millions de dollars et quelle était illégale par rapport aux lois québécoises. En ne faisant pas la lumière sur le plus gros financement de la campagne, il est donc normal que la commission n'est trouvé qu'une somme de 539 000 dollars.

Contrairement à ce que dit Jean Charest, ce n'est pas un pétard mouillé, c'est un rapport qui a peut-être été bâclé. Le simple fait que les sources documentaires de la commission soit sous ordonnance de non publication, me laisse croire que le juge n'a pas véritablement tout dévoilé dans son rapport. Il était donc plus facile de disculper les principaux acteurs important, dont des membres de la garde rapproché du premier ministre.

Tout comme Daniel Johnson qui, à l'époque avait refusé de dénoncer les illégalités de son parti par rapport aux règles québécoises de financement, notamment au sujet du love-in, Jean Charest a fait de même en disant que ses proches conseillers n'étaient pas inculpé et que le montant était beaucoup plus petit que l'on croyait au départ, au lieu de tout simplement dénoncé ce manquement aux règles commis par les siens.

Mais, le rapport grenier comporte tout de même un excellent point. Il fait la preuve qu'il existait bel et bien des liens serrés entre le Conseil de l'unité canadienne, Option Canada et le Parti libéral, principalement celui du Canada. Le réseau libérale existait donc véritablement.

Pourquoi alors le juge Grenier refuse t-il, tout comme Gomery, d'en faire la preuve formelle en sermonnant les principaux acteurs de leurs gestes?

On ne peut pas demander aux fédéralistes de ce faire Hara-kiri. Il est impensable que le gouvernement fédérale se lance dans une commission, comme le demande le Bloc, qui ferait le lien entre lui et des dépenses illégales sur un référendum à propos de la souveraineté du Québec, surtout après le drame Gomery qui a beaucoup trop divulguer se qui passait dans les coulisses du pouvoir.

Et compte tenu de l'existence du réseau libérale, qui, selon Benoît Corbeil, un ancien organisateur libéral, avait non seulement comme but de protéger l'unité canadienne mais aussi, qui assurait au parti libéral un financement soutenu des compagnies et permettait à des gens d'affaires et avocats de travailler pour les libéraux, durant une campagne électorale, en retour de contrats ou de nominations comme juges ou sénateurs, par exemple. Ouvrir une boîte de pandore aussi grosse que celle-là, en plus de confirmer peut-être que le référendum avait été volé, serait difficile à dévoiler. Corbeil avait reçu des menaces quelques jours après sa divulgation à la SRC de la part d’anciens collaborateur dont le célèbre Gagliano. Le juge grenier ne pouvait autrement que cachés certains éléments de la preuve pour ne pas subir la même pression, dont celle de ces anciens collègues qui n'auraient sûrement pas apprécié le fait qu'il dévoile la façon dont les juges étaient nommé sous l'ère libérale.

Il ne faudrait pas oublier non plus le fameux vote ethnique qui a augmenter considérablement quelques mois avant le référendum en acceptant plusieurs immigrants à la citoyenneté canadienne avant le temps réglementaire. L’ancien DGE Pierre F Coté en avait fait part dans un précédent rapport sur la question sans toutefois pu réellement confirmer le tout puisque Ottawa refusait de répondre au question d’un instance sous sa juridiction. Cette information n’avait peut-être aucun lien avec option-Canada, mais dans la compréhension de l’événement du référendum de 1995, il faut absolument la prendre en considération.

En ne permettant pas la divulgation complète des preuves recueilli durant la commission sur Option Canada, le Juge Grenier laisse ouverte toute sorte de questionnement. Tant que la preuve contraire ne sera pas faite, il sera possible d’affirmer, selon les données disponibles, que le OUI a peut-être été volé voyagé par l’argent et le vote ethnique. ENLEVER L'ORDRE DE NON DIVULGATION pour que la page sur le référendum de 1995 soit faite. Il serait même nécessaire de refaire un enquête, publique cette fois, pour que la lumière soit complètement faite sur la question.

En laissant le doute plané, vous confirmé, M. Grenier, par la présente, que le référendum a peut-être été volé et que la démocratie québécoise est plus fragile que l'on aurait pu croire. En espérant que votre prochain rapport apportera des solutions concrètes afin que cela ne ce reproduise jamais dans un autre référendum, peu importe le camp.

Documentation:
(1) http://archives.radio-canada.ca/IDCC-0-17-1796-12296/politique_economie/referendum_1995_quebec/

(2) http://www.radio-canada.ca/nouvelles/Politique/nouvelles/200504/20/004-corbeil-exclusif.shtml

(3) http://www.radio-canada.ca/util/zapmedia/version10/frame.asp?menuFlash=5&directLink=/Medianet/2007/RDI_EnDirect/RDI200705291800_5.asx&promo=&duree=
(4) http://www.youtube.com/watch?v=pILBjMFXdGk

Quelle désastre! J,aurais finalement pensé que cette saison nous aurait donné une finale extraordinaire. En fait s'est tout le contraire! Une finale entre Ottawa et Anaheim sera extrêmement ennuyante et les cote d'écoutes au state seront minable. Dire qu'on aurait pu avoir une final en deux original 6, le détroit et le rangers!!! Pour une troisième saison consécutive, il y a une équipe canadienne en final. Et comme dit le proverbe: Jamais deux sans trois! Une troisième défaite canadienne en finale.

Pour ce qui est des résultats de la troisième round,  j'aime mieux pas en parler, les red buffalo wings m'ont très décus! Les rangers aurait donné une meilleur performance que les sabres contre les sénateurs! Pour ceux que sa intéresse voici ce que j'avais prédit lors de la dernière round: http://exposhabs.ckoitonblogue.com/articles/8935/prediction_nhl_3ieme_round.html

Prédiction final:      Anaheim (2W) vs Ottawa (4E)

                                         ANAHEIM en 6

Et vive que sa finisse!!!!!!!! 

 

Il faut absolument que notre pourcentage reste le même et peu être même augmenter pour obtenir 25% pour le bien du Canada. Avec le projet de loi c-56 de Monsieur Harper, la représentativité québécoise à Ottawa passerait de 24% à 22%, ce qui n'est certainement pas bon pour l'autonomie du Québec car les autres vont décider de plus en plus pour nous. C'est pour cela que l'assemblée Nationale a voté à l'unanimité un motion contre ce projet.

Plus le poid politique du Québec diminue dans la fédération canadienne, plus les intérêt du Québec, un peuple minoritaire en AM Nord, sera de quitter la fédération. Il est vrai que le Québec subit un déclin démographique mais le Québec n'est pas une province comme les autres. Il y a des données linguistiques et historiques qu'il faut prendre en considération. 

Mario dumont est un bon ami de Harper mais je ne cois pas que les relation entre les deux vont s'améliorer si les pouvoirs du Québec sont diminué, que l'on pense à la représentativité ou sur la question linguistique. Mario Dumont, un autonomiste, pourrait alors devenir un souverainiste, ce qui augmenterait la faveur du OUI a plus de 55% avec un ADQ puissant dans ses rangs.

Faîtes- attention M. Harper, vous joué avec le feu!

Il y a bien longtemps que n'ai pas écrit. J'étais déjà abasourdi par le départ de Boisclair, je ne m'imaginerais certainement pas, ni personne d'ailleurs, les évènements de la fin de semaine dernière. Comment réagir face à cet inexplicable volte-face de Duceppe? Hier, il affirmait qu'il s'agissait d'une erreur mais il n'a jamais dit quel genre d'erreur il a commis. Le fait qu'il soit le principal responsable du départ de Boisclair n'est pas en soi une erreur, mais cet affront au chef (alors que plusieurs autres membres péquistes l'espéraient) lui a coupé le chemin vers Québec car il a été incapable de trouver des alliés à sa cause.

La véritable erreur de Duceppe est d'avoir tenté d'écarter Pauline Marois de la course en la doublant avant même que la course n'est commencée. Cette tricherie lui a valu une disqualification. Ce n'est pas du courage qui lui a permit de quitter la course au profit de Pauline, c'est simplement dans le but de ne pas perdre son poste. Il savait qu'en face de Pauline, ses chances étaient nulle, Il s'était laissé une porte ouverte en n'annonçant pas sa démission du Bloc. C'est une balloone politique que Duceppe a lancé qui fin par lui pété dessus.

Le retour triomphant de Pauline est une chose que l’on n’aurait pas cru possible, il y a 3 semaines. Le PQ était dans le trou financier et politique, après avoir fini troisième à la dernière élection. Jamais je n'aurais pensé qu'elle sortirait de son jardin après l'affront qu'elle avait subi à la dernière course à la chefferie. Cette femme qui avait dirigé pratiquement tous les ministères, dont les quatre principales, avait été battue par un jeune blanc bec drogué alors qu'il était en fonction! Même si je n'étais pas d'accord avec les putchs à l'endroit de Boisclair par certains extrémistes et duceppe, je n'était pas favorable envers lui durant la course. J'avais manifesté mon appuie envers marois, mais personnellement je m'en foutais puisque j'ai une certaine tendance adéquiste. Je ne voulais simplement pas un drogué à la tête du gouvernement.
Le discours de marois dimanche dernier est rafraîchissant. C'est un discours qui m'a beaucoup plu, moi qui déteste le statu quo. Je l'ai affirmai dans plusieurs de mes textes, je n'ai rien contre la sociale démocratie, j'en ai contre ceux qui ne veulent pas réformer cette sociale démocratie.

Les 18 mois de Marois dans son jardin, à écouter ses fleurs et la population lui ont fait du bien. Si elle est choisie, ce qui est certain, elle fera une réforme de la sociale démocratie, ce qui est une excellente chose. Personnellement, je n'aime pas les dogmatiques, puisqu'ils sont principalement la cause du statu quo. Ces dogmatiques se considèrent pourtant comme étant des progressistes, ceux du SPQ-libre par exemple. Le dogmatisme contre le privé en santé, contre l'augmentation des frais de scolarité serait enfin terminé chez le PQ. Certains extrémistes commencent déjà à parler d'un gouvernement plus à droite avec marois, ce qui n'est manifestement pas le cas. Le renouvellement de la sociale démocratie à été fait dans plusieurs pays, en Grande-Bretagne, au Danemark, en suède, etc. La sociale démocratie des années 70 ne reflète plus la situation d'aujourd'hui.

Ceux qui affirme que le PQ est train de devenir un parti de droite, ce sont ceux qui affirment que Québec solidaire est un parti de gauche, alors que QS est un partie d'extrême gauche, qui reflète plus les positions communistes des sous groupes des années 70. Les partisans du statu quo devraient être considéré comme étant des dangereux. Ne pas s'occuper de la dette, laisser tombé la classe moyenne au profit des pauvres, augmenter sans cesse les dépenses et les impôts, c'est un suicide collectif. Que la gaugauche quitte le PQ.
Joseph Facal n'est pas un gars de la droite, François Legault n'est pas un gars de la droite, ce sont des sociale-démocrates du 21ième siècle, qui voient l'importance de l'économie et de la richesse afin de faire une meilleure redistribution, Ce sont des réalistes. Les lucides étaient réalistes et je ne suis pas d'avis qu'il s'agissait d'un discours de la droite. Si la gauche est de faire de la politique du rêve, ce n'est pas une position politique qui mérite le pouvoir. Le manifeste facal-legault va démontrer ce fait. Le monde change, le Québec change, la sociale-démocrate se doit de changer, de se renouveler. Il faut cesser de se renfermer, il faut s’ouvrir au monde.

Pour ce qui est de la question nationale, la souveraineté sans échéancier référendaire est directement dans mon point de vue de penser. Ce n'est pas au PQ a réformer le système canadien, c'est à l'ADQ et au PLQ à faire ses preuves. La balle est dans le clan fédéraliste, pauline l'a comprise.

Le discours relié à la famille est aussi une branche nouvelle de Marois. La créatrice des garderies à 5$ à affirmer la nécessiter a trouvé des solutions de rechanges pour ceux qui ne sont pas concernés par la formule étatique. Lorsque l'état est trop présent dans la vie des gens, ils ne prennent pas leurs responsabilités. La famille se doit d'être au centre de nos préoccupations, surtout avec la dénatalité et le déclin démographique. Le féminisme est loin d'être un idéal, l'égalité entre les hommes et les femmes doit être primordiale. Le masculin doit reprendre une place dans la société, il faut aidé les jeunes homme a continué l'école et tout faire pour réduire le taux de suicide. J’espère que Pauline en prendra note.

Mercredi, le PQ était un parti mort. Dimanche, le PQ est revenu à la vie, mais ses problèmes de santé son loin d'être fini. À la dernière élection, il y a eu un changement de garde, un autre génération a pris le pouvoir.L'ADQ reflète la société d'aujourd'hui, reflète les aspirations d’un bon parti de la population. L'ADQ n'est pas dangereux, QS l'est. Le PQ ne doit donc pas tenter de récupérer les extrémistes, ils doivent s'en départir. La productivité et la richesse n’ont rien de mal. Une société vivante est une société ou la richesse coule à flot pour toute la population. Québec solidaire, eux, veulent une société de pauvres. Cessons de vivre comme des pauvres. Cessons de vivre derrière nos lunettes rose. Pauline a fait un premier pas dans ce sens, le jour où elle affirma qu’il pourrait y avoir de la turbulence après un OUI. Vivre dans la réalité, c’est le premier pas vers la souveraineté.